14 mayo 2007

Capitalismo Ecológico

Especialistas señalan que el crecimiento económico continuo, intrínseco de modelo neoliberal, no es viable en un planeta con recursos naturales cada vez más escasos.

El capitalismo demostró ser ambiental y socialmente insostenible, así que la prosperidad futura deberá surgir de un nuevo modelo económico, afirman algunos expertos. El “cómo” es materia de intenso debate.
Una corriente afirma que el crecimiento continuo es compatible con el ambiente si se adoptan tecnologías más limpias y si las economías dejan de elaborar bienes materiales para pasar a los servicios.
Instrumentos internacionales destinados a abatir problemas como el agujero de la capa de ozono y el recalentamiento global adoptaron principios de mercado para lograr el cumplimiento del sector privado.
Pero el problema es que “consumimos 25% más de lo que la Tierra nos puede dar por año”, señala William Rees, de la Escuela de Planificación Comunitaria y Regional de la University of British Columbia, Canadá.
Rees y otros estudiosos calcularon que el consumo humano de recursos naturales excede cada año en 25% la capacidad de la naturaleza de regenerarlos.
“Nuestro planeta necesita un capital natural, como árboles, para proporcionar servicios como agua y aire puros, de los que dependemos”, dijo en una entrevista Rees, uno de los inventores de la “huella ecológica”, un indicador para conocer la cantidad de territorio productivo que una determinada población humana necesita para proveerse de recursos y para que absorba sus residuos.
El capitalismo se funda en la acumulación de riqueza mediante el consumo de recursos naturales cuya disponibilidad es limitada, alegó. También estamos excediendo la capacidad del planeta de absorber contaminación y residuos.
Los economistas de mercado no hablan de contaminación, sino de “externalidades” que raramente incluyen en sus modelos económicos, enfatizó.
Por eso la prosperidad sustentable es el uso global de recursos y la generación de desechos que no superen la capacidad regenerativa del planeta, alegó.
Pero “los ejecutivos de Estados Unidos ganan entre 500 y mil veces más que sus trabajadores y esa desigualdad se está agravando”, aseguró.

Si todos vivieran como los estadounidenses, necesitaríamos cinco planetas que proporcionaran los recursos naturales necesarios, según el Living Planet Report 2006, del Fondo Mundial para la Naturaleza.
La solución no está en más tecnologías limpias y eficientes. Las sociedades industriales ya usan los recursos de modo más eficiente que las naciones en desarrollo, pero consumen muchos más bienes materiales y por tanto más recursos naturales, estimó Rees.
“Toda esta charla sobre sustentabilidad significa que no queremos realmente cambiar lo que hacemos”, agregó.
Las compras responsables o la responsabilidad social corporativa no harán mucha diferencia, coincidió el ecologista Brian Czech, presidente del instituto de estudios Centro para el Avance de una Economía de Fase Estable, con sede en Washington.
“Tenemos que reducir nuestro crecimiento económico”, dijo Czech en una entrevista.
La mayoría de las naciones en desarrollo necesitan crecer, pero los países ricos tienen que reducir su uso de recursos para que esto suceda, añadió.
La idea de que el crecimiento continuo se puede sustentar gracias a la desmaterialización “no tiene sentido”, opinó Czech. Producir servicios requiere usar recursos naturales como energía, y el dinero generado será empleado para comprar algo.
“Los economistas neoclásicos en el Banco Mundial y en la estadounidense Agencia para el Desarrollo Internacional, entre otros, siguen creyendo que no hay límites para el crecimiento”, señaló .
Hay que redefinir el éxito económico: en lugar de aumentar la riqueza, aumentar el bienestar, afirmó Nic Marks, director del Centro para el Bienestar de la Fundación Nueva Economía, con sede en Londres.
El Gobierno británico reconoció que la economía debe caber en un solo planeta y que ya estamos más allá de sus medios, dijo Marks entrevistado para este informe.
“Sin embargo, es políticamente insostenible decir que el camino es un menor crecimiento”, sostuvo.
Por tanto, el camino es un crecimiento más verde, más limpio y desmaterializado, junto con importantes reducciones en el uso de los recursos, acotó.
Este interesante artículo fue publicado en el diario La Nación de Chile.

14 Comments:

Anonymous felipe said...

buen tema, estoy apurado despues comento.

14 mayo, 2007  
Blogger = / enzo /= said...

Estamos viendo como los sectores más salvajes del neoliberalismo y sus representantes políticos y mediáticos se han apropiado del concepto «ecologismo», lo han frivolizado, y lo han transformado en función de sus intereses. Ahora, los ecologistas son ellos, sólo que son unos ecologistas «modernos y realistas», es decir, los depredadores de siempre disfrazados de «verdes» para intentar colarnos como progresistas (y justificar) operaciones económicas reaccionarias que tienen un único fin: el lucro más obsceno y la concentración de poder, se pongan la etiqueta que se pongan. Todo ello, por cierto, en nombre del paradigma del desarrollo económico y del mito del progreso.
Saludos Rodrigo
buen tema.

14 mayo, 2007  
Blogger anibal gutierrez said...

¿Es adecuado el modelo capitalista?
¿En qué momento nos vamos a dar cuenta de que nuestro modelo se basa en matar a la gallina de los huevos de oro?

Pienso que ya nos hemos dado cuenta. Ya sabemos que estamos contaminando en demasía, que hemos cambiado el clima, deforestando zonas y aniquilado especies animales. Y además sabemos que debemos corregir esta actitud, pero ¿Quien da el primer paso? Eso es harina de otro costal. Aquella empresa que de el primer paso, utilizando energías renovables más caras o incurriendo en costos al transportar sus vertidos a un sitio adecuado, producirá de forma menos eficiente que las que conserven su actitud no ecológica, necesitarán subir sus precios y caerán sus ventas. El resultado es evidente, nadie da el primer paso.
Dramático por decir lo menos.
Un abrazo amigo.

14 mayo, 2007  
Anonymous felipe said...

Hasta dónde se puede sostener este modelo económico capitalista. Pues creo que muy lejos, otra cosa será las condiciones de vida de los humanos en el planeta. Seguro que serán pésimas, pero ahí seguiremos intentando ganar más dinero, a costa de lo que sea. Creo que lo mejor que nos podría pasar como especie, es que el petróleo se agotara radicalmente, para retroceder un siglo en la historia, aprender a crecer de forma sostenible y recuperar el planeta.
Bueno que crees?
Saludos.

15 mayo, 2007  
Blogger daniel eysette said...

¿Es adecuado el modelo capitalista?
Pienso que no. El modelo capitalista es adecuado para crecer, innovar, competir y generar un desarrollo rápido, pero no es sostenible.
En este modelo, cada uno piensa en si mismo, a costa lo que sea. Las empresas fijan como objetivo el incremento de sus beneficios, sin importar nada más, si tienen que conseguirlo dañando el medio ambiente, lo hacen, porque si su competidor lo hacen antes, les saca ventaja económica.
Necesitamos un modelo más sostenible, donde por encima del beneficio propio este el beneficio de la especie y el respeto al planeta, ya que sino terminaremos matando a la gallina.

Buen tema
saludos

15 mayo, 2007  
Anonymous ester rozas said...

Pienso que "hay que ir creando conciencia", no quejarnos, hacer cosas, y la más importante, dar ejemplo a los hijos, porque ellos tendrán otra oportunidad, al igual que nosotros, de 'apañar el entuerto'. Para mí, esto se soluciona con un proceso, firme, empezando por la base, creando la conciencia, y tras esta, los medios. Sino, para muchos seguirá siendo dificil asimilar que otros tengas más que tu mismo y que la única forma de salir beneficiado es competir con las vísceras.

16 mayo, 2007  
Anonymous ernesto ecologico said...

Entiendo que partes desde una optica ecologista(yo me considero en parte ecologista, siempre que el ecologismo no pretenda hacer politica),y en parte, solo en parte, comparto en algo tus reflexiones(no en que el capitalismo no este bien, sino que para mi el principal problema del mundo es el crecimiento desorbitado de la poblacion,tenemos 4 veces mas habitantes que a principios del siglo XX, desde luego tenemos que dar gracias al capitalismo por haber conseguido alimentar a tanta gente,inventando nuevas variedades de alimentos, etc...pero sigo pensando que una poblacion mitad de la actual o la tercera parte seria mucho mejor, es que tanta gente me agobia...pero los muy egoistas no se quieren morir, que cosas), pero lo que queria decir es:

No hay sistemas buenos para el medio ambiente, si el capitalismo no lo es, infinitamente menos el comunismo, solo recordar chernobyl, el mar de aral y demas barbaridades sovieticas deberia revelarnosla. Y otra cosa, al menos, el capitalismo como yo lo entiendo(democratico) tiene la ventaja de que al menos si no te gustas algo, protestas, cosa que no se puede hacer en dictadura. Greenpeace actua en USA, en Europa, pero como que dudo que lo haga en corea del norte...

Mas cosas, creo que estas equivocado respecto al capitalismo en otro detalle, si en algun sistema es posible que se produzca cambios a mejor en el medio ambiente(de hecho, se han producido) es en el capitalismo, desde el momento en que una sociedad este adoctrinada(perdon, mejor uso la palabra sensibilizada, que creo mas ajustada) en las tesis conservacionistas. El ecologismo vende, si tu a un producto le pones que es ecologico se vendera mas, asi que las otras marcas tendran que hacer igual, o dejaran de vender. ¿ves? justo lo contrario de lo que sostienes.

Mas. Si los bosques y las reservas africanas o de otros paises puede que tengan una posibilidad de sobrevivir, es por la ayuda que llega desde los paises capitalistas avanzados, y por el turismo.

Asi que como ves no es cierto que el capitalismo sea nocivo, lo que si es nocivo sin duda, son ciertas formas de capitalismo. Yo estoy absolutamente a favor de la conservacion y del desarrollo sostenible, pero..¿a que se llama desarrollo sostenible? lo que esta claro es que si antes habia 20 millones de personas y ahora 100 en algunos paises, lo que no puedes pretender es que se mueran,hay que buscar la forma de sostenerlos. Y eso es realmente dificil.

Yo en lugar de proponer cambiar sistemas politicos, propondria cambiar sistemas demograficos.

En fin, en muchos paises occidentales, todos capitalistas, seguramente tenemos mejor medio ambiente, mas bosques, y mas preocupacion pro el medio ambiente que hace 30 o 40 años, por lo tanto, esta claro que lo importante para avanzar en el medio ambiente es el desarrollo economico de las sociedades menos avanzadas, que permita que en lugar de preocuparse solo de la comida del dia siguiente, puedan pensar en el medio ambiente. Y si ven el medio ambiente como medio de ganarse la vida(casos de Kenia, tanzania, etc...) seguro que lo trataran con mas respeto.

Por otro lado, hoy por hoy, el unico sistema que para mi garantiza innovacion tecnologica, es el capitalismo, y si queremos encontrar energias renovables y menos contaminantes, sustitutos a la madera y otro tipo cosas, debemos confiar en el.

Porque tu idea de que se acabe el petroleo y retroceder un siglo no creas que mejora la cosa, volveriamos al carbon, que puede ser aun mas contaminante(la ciudad de Londres estaba mucho mas contaminada hace 1 siglo que hoy en dia).
Saludos Rodrigo, excelente tema.

16 mayo, 2007  
Blogger AnDiNa said...

No puedo dejar referirme a la intervencion de "ernesto ECOLOGICO", porque me parece peligrosa...
1. Dices "que tu ecologismo no pretende hacer politica"...creo que el ecologismo debe ser politica, pensar en el ecologismo como "todos amamos los pajaritos" me parece inservible (light, y la vida "light" no lleva compromiso ni placer). Por otra parte este panico a la politica me suena demasiado a dictadura: "la politica es mala...ay que susto la politica!". La politica es un modo de expresion y de poner temas socialmente relevantes. El problema es cuando no tiene un proceso racional critico y analitico responsable (y me salto a mi post del tema "Lagos, el verde")
2.Sobre que el problema es el crecimiento de la poblacion. Tu idea me suena a la poco capitalista China. Todos con una guagua y si por mala pata tienes mellizos, ahoga al mas feo!. Ecologicamente el problema es el consumo indiscriminado de un sector de la humanidad en desmedro de otra. No se si te has dado cuenta pero pocos tienen mucho y muchos tienen poco... o nada (hablo del mundo, no solo de Chile).
3.Gracias al capitalismo hay alimentos. Sabes ernesto ecologico la cantidad de problemas sobre el medioambiente (perdida de herencia biologica, efectos nocivos en la tierra) y la salud (dire solo alergias) que acarrea la produccion de transgenicos?? (www.rap-al.org). Claro a las empresas productoras les va estupendo. Un manojo de multinacionales farmaceuticas, casualmente las mismas que producen pesticidas (la produccion de semillas transgenicas va unida a la resistencia a pesticidas...) conoces los efectos de estos ulimos, no? (no en Africa, mas cerquita, en Rancagua)
4. "El ecologismo vende". Justo. Ese es el problema... comprar productos "verdes" NO ES SER ECOLOGICO, en el mejor de los casos -si lees las etiquetas y decides a partir de eso la compra- es ser un consumidor consciente. Diria que ser "ecologista", es consumir lo necesario, lo justo y con menos impacto ambiental. Diverso, no?. Ademas un pais no es mas democratico segun la cantidad de productos que hay en las gondolas de los supermercados (otra herencia post dictatorial?)
5. Las reservas ambientales gracias a la colaboracion capitalista...hay que levantar el borde de la alfombra ernesto ecologico!!!!!... en los casos en que los paises capitalistas invierten en el Tercer Mundo (y el tercer mundo no es solo Africa) es porque estan obligados o porque tienen intereses. Africa, como America Latina son paises ricos en recursos pero extremandamente explotados. Quien y para que los explotan?.
Sabes de los proyectos capitalistas de explotar la energia termica en el geyser del tatio en San Pedro de Atacama?.
El tema no es que "Tanzania" o "kenia" sean capitalistas y asi tengan tiempo de preocuparse por su medio ambiente. El tema es que el medio ambiente de tanzania, Kenia, Bolivia, Chile, y un largo etc. no sea indistriminadamente explotado para la felicidad de unos cuantos.
Solo eso, venia pasando.
* Rodrigo, hermosas las fotos, no son mias, son de un fotografo chileno, uno belga y otro italiano.
(ninguno "ecologista", je)

19 mayo, 2007  
Blogger rodrigodq said...

Agradezco todo los comentarios que hay hasta este momento, pues son de un alto nivel que contribuye a la discusión del tema. Agradezco a Andina que es nueva por acá y sus comentarios son bien recibidos.
Gracias amigo,
me emocionan.

20 mayo, 2007  
Anonymous rosarito said...

Interesante perspectiva, te agradezco su publicación.
Abrazos fuertes.

26 mayo, 2007  
Anonymous Jaime Miranda said...

Valiosa información obtuve en tu blog,
GRACIAS.

29 mayo, 2007  
Blogger Gabriela Monroy Calva said...

Algo que podemos hacer de inmediato para ayudar a revertir la destrucción del planeta es dejar de consumir irracionalmente.

02 junio, 2007  
Anonymous Anónimo said...

caramba no seas ilusa gaby eso q dices no es cierto nada escucha bien nada va arevertir la realidad lo unico q podemos lograr siendo mas racionales es tratar de mejorar la realidad. nuestro catastrofico final esta cerca y cada segundo es peor...

28 diciembre, 2007  
Anonymous vale said...

lean la venganza del planeta

28 diciembre, 2007  

Publicar un comentario

<< Home